基督教信仰

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

除此之外,有大量的種族歧視性的反阿拉伯和反穆斯林的刻板印象(但卻沒有類似的 對古希臘的攻擊),當今的馬爾地夫政治時局讓路易斯能以其學術論辯的形式,挾帶其反歷史與剛愎的政治主張,而那學術論辯正是一種與舊式殖民式東方主義完全掛鈎相伴而存的作為。所以,路易斯的著作根本就是現今政治而非知識環境中的一部份。 就如他所指出的,東方學的一個分支討論伊斯蘭與阿拉伯世界,是一學術分科,因此便可以將之歸為與古典語文學在同一類別,這實在是很荒謬,這就好比把許多已經在為約旦河西岸和加薩走廊佔領區權威當局做事的以色列阿拉伯專家及東方學專家中的任何一個,和像威拉莫威茲或莫姆森等學者比較在一起,是很不恰當的。 在一方面,路易斯希望能把伊斯蘭東方主義的地位,化約成是一門天真無辜而又熱情洋溢的學門科系,而在另一方面,他又冀望能將東方主義偽裝成是具有很複雜、多樣且專門的形式,以致任何其他的非東方學專家(像我以及其他許多人)是無法對之加以批判的。路易斯此處的策略,其實是欲將大量的歷史經驗都潜抑住。就如我所指出的,歐洲人對伊斯蘭的興趣不是出於好奇求知心,而是源自於畏懼,他們其實是在害怕一個,對基督教信仰來說,在一神教信仰上、設計文化上及軍事上等各方面都很難纏的競爭對手。正如許多歷史學家曾指出的,早期歐洲的伊斯蘭學者都是中世紀的辯士 ,他們寫作是為了要防護伊斯蘭黨羽和叛教徒們的威脅。而大體而言就是如此,這種結合了害怕與敵意的情緒一直持續至今,不管是學術性的,或非學術性的,他們會注意到的伊斯蘭,均是將其視作為屬於世界另一部份方與歐洲和西方是對立的,不管是想像性的、地理學上的或是歷史上的對立。 而關於伊斯蘭和阿拉伯東方主義最有趣的問題便是,第一,中世紀的遺跡,似乎仍然 以相同的形貌不間斷地持續著,第二,針對東方主義和生產出它的社會之間的各種關係作社會學和歷史學的探討。在東方主義和文學想像及帝國主義意識之間,存有相當強烈的親近性,而驚人之處乃是,在歐洲歷史中的許多時期,學者專家所寫的有關伊斯蘭的內容與詩人、小說家、政治家和記者們所說的内容之間的交流相通,除此之外而這也是很重要的一點,但路易斯拒絕去作探討的現代東方主義之崛起與英、法之佔據廣垠的東 方帝國一 一者之間,可以做一個相當値得注意(但也是可理解)的類比。 雖然英國正統的一般教育與大英帝國之擴張,兩者之間的關連,比路易斯所能料想到 的更要複雜,但最為顯著的對比則是存在於當代語文學史裡東方主義個案中權力與知識之間的關係。殖民權力運用了許多東方學專家所生產出的學術作品中有關伊斯蘭和東方的資訊及知識,來為越南新娘面談的殖民主義作合理化的狡辯。

刻板印象

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

最近一份由許多人合作而成的研究,《東方主義與後殖民困境》,便舉證出豐富的文獻來說明東方主義的越南新娘仲介知識如何為南亞殖民官員所使用。所以在區域研究學者,如那些東方學專家們,與主管外交事務的政府部門之間,其實是一直持續有著交流。除此之外,許多和伊斯蘭與阿拉伯有所關連的刻板印象,如淫蕩、懶散、宿命論、殘暴、墮落和華麗等,也都可以從一些作家,上自布侃,下至奈波爾的作品中發現,而這些也就一直都是學術性東方主義相關連領域的一些底層預設。相反地,在印度學與漢學及其與一般文化之間,那些陳腔濫調的互換交流卻沒有那麼盛行,雖然說這之間的關係和彼此採借仍是要去留意的,另外在西方的漢學專家與印度學專家們所獲知的見解之間,也沒有什麼相似性,而事實上倒是有許多歐洲及美國的伊斯蘭專業學者,他們花了畢生精力去研究這個主題,卻仍然發覺到這種宗教與文化是不可能受到喜愛,更不用說受到什麼景仰。 就如路易斯和他的模仿跟隨者所言,所有如此的觀察都只不過是為了要擁護「流行的 主張」那一回事,但我認為這樣的說法並不能回答一些問題,例如,像為何會有那麼多伊斯蘭專家過去一直,並且現在仍然是,例行性地為政府〈機構)提供諮詢,或是主動地為其工作,但那些政府在伊斯蘭世界所作的那些設計安排,根本上就是在經濟剝削、支配或者說是公然地侵略。另外,或者可以說,這樣的說法也無法回答為何會有如此多的伊斯蘭International business center學者路易斯他自己願地感覺到並且認為,對當代阿拉伯或伊斯蘭民族發動攻擊是他們責任的一部份,而其提出的說詞又是「正統的」伊斯蘭文化能夠是那些客觀無私的學術關懷的目標。中世紀伊斯蘭社會歷史專家們,被國務院派任在波斯灣地區的行事使節任務,以護衛美國安全利益,這種現象並不是和路易斯所提及的,古典語源學的相關領域學者之對古希臘的熱愛,有任何相似處。 因此,伊斯蘭的及阿拉伯的東方主義之研究專業領域總是會泰然地否認其與國家權力 之共謀共犯,也就不足為奇了!而也是直到最近,像我稍前所描述的,對這種結交同盟的内在批評才漸漸產生,而對這種批判,路易斯竟能發出那種驚人之語道,這類東方主義批判必然是「無意義」的,而另外一點也不足為疑的是.,除了 一些少數的例外,大部份那些產自於「專家們」的對我的作品之負面批判,就如路易斯的批判,到後來都變成不過是二種呆板的描述,就像是一位男爵的領地被一位粗魯的侵入者所冒瀆侵害了 一般。 唯有一類專家們(再次說明,有少數的例外),他們會試著去處理我所討論的不只是關於東方主義的内容,尙包括它的關係結交泰國同盟、政治傾向和世界觀那些漢學家們、印度學家們與年輕一代的中東學者們,能敏銳地感染到新進者的影響力以及東方主義批判所蘊含的政治論辯。

行銷上巿

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

其中一個例子是哈佛的史瓦,他利用在一九八一 一州矸究^會的主席演說之場合,發表了他的看法,一方面不同意我的一些批判,但另一方面也從知識的角度歡迎我的論辯。 許多較資深的北海道專家和伊斯蘭專家的反應則是,他們不自我反省,卻以一副受虐待了的氣憤來作回應,他們使用的字眼多為「誹謗」、「恥辱」、「中傷」,好像批判本身便是一種對至聖學術資產一種不可容許的侵犯,在路易斯的身上,我們見到了 一個明顯的壞信仰作為,因為他不只是大部份的一般東方主義中之一員,在像美國國會、《論壇》及其他許多地方,他都曾是一位狂熱反阿拉伯(及其他)主張的政治黨派份子之一。所以,回應他的所做所為,對他的一個恰當的描述,應該要由政治上及社會學上的觀點,來解析當他在捍衛他的專業領域的「榮譽」時,他所提出的答辯不過只是一種精緻的意識形態性的半真相艾的混合糖衣,是設計出來誤導那些非專家的讀者。 總而言之,伊斯蘭或阿拉伯的東方主義和當代歐洲文化的關係之探討,並不必然一定 要同時將每一個曾經活在世間的東方學專家、每一個東方主義傳統或是東方學專家們寫的所有東西都加以分類,而後將他們全拼在一起並稱之為腐敗的或沒價値的帝國主義。無論如何,我從來就沒有如此做過。將東方主義說成是一種陰謀或者暗示著「西方」是很邪惡的,那真是很愚昧的室內設計說法,但這兩種說法卻都很魯莽地被路易斯及其門徒之一的伊拉克的政治評論家馬其亞將其歸諸在我身上。另一方面,將人們,不管他們是否為學者,針對東方之所寫、所思、所言的情境脈絡,文化的、政治的、意識形態的及制度性的,均壓抑住不去考量,真是太虛假了 ,就如我在稍早所言,我們需了解到為何東方主義會被那麼多深思熟慮的非西方人所反對的理由,乃是由於當今的論述,可以視為一種在殖民主義年代權力發源而出的論述,而這也正是最近一場很精采的討論會的主題《殖民主義與文化》。在這一類的論述中,都有一種預設作為根基,亦即伊斯蘭是很單一且沒有變化的,所以它是可以被「專家們」為了有力的國内政治利益而加以行銷上巿,並且,在這一類的論述中,不管是穆斯林或是阿拉伯人或是任何其他去人性的低等民族,都無法認清他們自己是一種人,也無法得知他們的觀察〈監視)者就是那些單純的學者。在這當代的東方大陸新娘仲介主義論述中,或是另一種為印地安人及非洲土著建構的相似知識的論述中,大部份他們所能見到的,長期以來都是去否認、潛抑或扭曲這一類思想體系的文化脈絡,以便能維持他們那所謂無關私人利益的學術興趣之虛構幻象。

阿拉伯與暴力

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

然而,我也不是要去提議說,當今的思想就如路易斯的看法一般,都是在過去十五年來孕生或被增強而產生出來唯一的一種會議桌想法。的確,自蘇聯瓦解之後,在美國有一些學者和新聞記者似乎一窩蜂地,發現新大陸般地,認定東方化了的伊斯蘭就是一個新的邪惡帝國。結果呢!電子和平面印刷媒體就全被那貶抑性的刻板印象所湮沒了 ,認為伊斯蘭必然是與恐怖主義、阿拉伯與暴力,或東方與暴政都一定是結合在一起,可混為一談。另外,還有一種情形,就是在中東和遠東等地區,似乎急於要回復到最本土主義式的宗教和最原始的民族主義上,而其中最可恥的一個面向,莫過於是伊朗伊斯蘭教之律令持續地攻擊魯西迪的這個案例。但這也仍然不是(事情的)全貌,我在這篇文章以下的部份所要探討的,是關於學術研究、批判和詮釋的一些新趨勢,儘管我書中所提的基本前提仍是被接受,但是我認為這些進行得不錯的新趨勢在各方面可以更豐富我們所感受到的歷史體驗複雜性。 當然,這些新趨勢都不是突如其來便孕生而出的;此外他們都還沒有得到一種已經完 全被承認的知識與實踐制服訂做的地位。這世俗的脈絡仍然維持著一種混淆的既讓人迷惑且充滿著意識形態、輕浮的、緊張的、隨時可變的,甚至是兇惡的氣氛,雖然蘇聯已經崩解了 ,而東歐國家也獲得了政治獨立,但很明顯地,權力與支配的模式仍然是維持著不穩定的狀態。 南半球一度被浪漫化,甚或情感性地指稱為第三世界被套牢於債務陷阱之內,分裂成以打計的已支離破碎的實體,且又被貧窮、疾病和低度發展等問題所困擾著,而這在過去的十到十五年中,問題更不斷地擴增著,反倒是那些不結盟運動與天縱英明型的領袖,過去努力從事去殖民和獨立運動者,現在卻消逝無蹤了 。也另有族群衝突與區域性戰爭的警訊在各處不斷地浮出,並不限於南半球,像波士尼亞的悲劇事例所顯示者便是。而在像中美洲、中東及亞洲等地區,美國也仍掌控有支配的權力,而那尙未統一的歐洲則是憂慮地在其後虎視眈眈。 對現今世界景象的解釋和試著從文化上以及政治上的角度去作的各種理解,已經以某 種戲劇性的快速方式冒出來了 。我曾提及的基本教義派,它的世俗對等物便是回歸民族主義,並且立論去強調不同文化與文明之間的差別但我認為,這是一種錯誤的總括式區別,舉例來說,就如最近哈佛大學的杭亭頓教授所提的一個並不能讓人信服的主張,說到冷戰時代的兩極對立已經被他所謂的「文明衝突」所取代,他的理論命題基礎便是在於他將世界上各式各樣的文明,主要劃分出西方、儒家和伊斯蘭三種文明和一些其他文明,這似乎是相當無懈可擊的巴里島文明區隔,其底層的支持者,主要的興趣是為了要擋開其他的文明。

西方文明

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

這是很荒謬可笑的,因為現今的文化理論的一大進展便是了解到,或者說幾乎是已經 被普遍承認了 ,各文化都是混種且異質的,就如我在《文化與帝國主義》一書中所主張的,文化和文明是如此地相連屏風隔間和互賴,以致要去奢求任何單一性或簡單地要去刻劃描繪他們的個別性,都會顯得荒謬。談到「西方文明」,除非說者是在很大的程度上將之視為是一個意識形態性的虛構,暗示說有少數的價値與理念是具有高高在上的優越性,但那些價値與理念的意義,是絕對無法脫離征服、移民、旅行和人種混合的歷史,而也就是由此西方國家呈現出現今這種的混合性認同,否則要如何地去談?這在美國尤其是如此,現今我們只能形容美國〈歷史)為一張巨大的並可反覆書寫的羊皮紙,在其上,不同的種族與文化共享著一部有問題的歷史、一部充滿征服與消滅,當然也有一些重大的文化與政治成就的歷史。而這也是《東方主義》所意圖透露出來的訊息之一:任何嘗試著硬要去將各文化與民族分成不同的血緣與本質,不僅會隨之而有錯誤的再現與誤稱二陸續出現,並且,如此的理解方式也可說是因為與生產像「東方」與「西方」如此東西的生產權力共謀的結果。 不只是杭亭頓,在他之後的許多西方得意傳統下的理論家與辯護者,如福山 ,他們對公共意識的了解與掌握都還不夠。就像強森,他便是一個已經展現出癥狀的例子,由其身上我們可以明顯看出,他們這些人都一度是左派的知識份子,但今日,他們則可說都已變成是退化的社會份子與政治的辯士 ,在一九九三年四月十八日的《紐約時代雜誌》這個雜誌當然不是一個邊緣的出版物其中,強森發表了 一篇名為〈殖民主義回來了 一點也不算太快!〉的團體制服論文,他主要是認為「文明國家」應該要承擔起責任,對第三世界國家再進行殖民統治,因為「那兒文明生活的基本條件都已崩潰瓦解了」,而如此的作法即是意謂著可以有一套強加的託管體系存在,他所提出的模型,很明顯地,就是十九世紀的殖民主義,他說道,為了要讓歐洲人的貿易更有利可圖,所以,一定要強加一些政治秩序在其上。 強森的論辯引起了許多檯面下的回響,包括美國的政策制定者、媒體,當然還包括美 國的干預性外交政策的本身.,在中東、拉丁美洲和東歐等地,以及其他的許多地方,坦白說,根本就像是在各處傳道,尤其是對俄羅斯和前蘇聯共和國的政策,更是如此。然而,重點是有許多未經檢驗卻又很嚴肅的衝突與嫌隙,已經在公共意識之中開始產生,那就是在一方面是西方霸權的舊理念〈而東方主義體系便是其中的一部份),在另一方面,則是那些受壓迫和弱勢的社群所產生的新理念與更廣泛的知識份子、學術界和藝術家。但很値得注意的是,以往是較低下的民族前被殖民、奴役與壓迫者保持著沈默,並且不被那些老一代的歐洲和美國男性看在眼裡並加以討論,但現在已不再是如此。女性意識、弱勢團體以及邊緣份子所引起的革命是如此有力,以致全世界的主流思想也因此而受到了影響,雖然說當我在一九七〇年代寫作《東方主義》之時,多少便已察覺到此點,但到今天,這變得極為明顯,讓每一個從事有關蘇美島文化的學術性和理論性研究的人,都無法不去注意這股立論的趨勢。

論戰與探討

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

但基本上,這股潮流可區分為二:後殖民與後現代;這個「後」字被用在字首,並非意指其更為超越,而是,就如修哈特在其一篇有關後殖民的研討會論文中所指出的,「連續與斷裂;但強調的重點乃在於舊殖民實務的新天然酵素模式與新形式,所以要強調的並不是在超越,後殖民與後現代都是在一九八〇年代興起,針對相關的主題作論戰與探討,並且似乎常常將像《東方主義》這樣的作品視為其先驅。在此,當然不可能將圍繞著後殖民與後現代這兩個字眼的眾多術語論辯逸加以深入地探討,這類論辯的其中部份甚至是長篇大論地在討論在這兩個詞之中,是否應該要有(或沒有)短橫線連字號在其中作連結。所以在此重點應該不是要去談論那些孤立存在的過度例子或是可笑的術語,而應該是要去考量那些從本書自一九七八年出版以來,直至現在一九九四年,多少有些涉入牽連的潮流和努力加以定位。 許多當今很教人信服的討論政治和經濟秩序的作品,他們關心的問題就是如麥格朵夫 在最近的一篇論文中所描述的「全球化」,一個體系讓少數的財務菁英份子能擴張其權力至全球的規模,將商品和服務的價格膨脹了 ,並且也將財富重新分配,由低收入部門〈通常是非西方世界)流到高收入部門。隨之而來的,就是如三吉和德利克以嚴厲字眼所討論到的,新的跨國秩序已然形成,而在此秩序中,國家不再有疆界.,勞動與收入都受制於全球性的經理人,而殖民主義也就以南臣服於北的樣貌再度出現。三吉和德利克接著更表示,西方學術界的辦公椅興趣,例如多元文化主義與「後殖民」等科目,在全球權力新現實的脈絡中,事實上可能根本就可說是一種鳴金收兵的撤退行動。三吉說到,「我們所需要的,是嚴謹地對政治和經濟層面作審視,而不是種在教肓上的權宜姿態」,但這種姿態在一些新出現的研究領域,如文化研究和多元文化主義,包含在其中的「自由派式的自我欺瞞」,就是個很好的例證二。 但是,即使我們對這個斷言很嚴肅地看待〈當然這也是一定要如此做的),今日所呈現 出的對後現代主義,及那個和它很不一樣的配對者殖民主義的興趣,從歷史經驗來看,是可以尋覓出其穩固基礎的。首先,後現代主義之中有相當多的歐洲中心偏見,強調在地與偶然性的理論及美學重點,幾乎只是為了要装飾而有的歷史失重感、模仿與最重要的消費主義。而早期的後殖民主義,主要是由傑出的思想家像馬列、阿敏、詹姆斯等人所作的,他們幾乎都是立基於一種完全政治獨立或一種不完全解放主義者計畫的立場而作成其探討支配與控制的團體服研究,但是,正當後現代主義的一個有名的陳述〔由李歐塔所提出的)強調.,解放與啟蒙的大敘述已經消失無蹤,第一代後殖民的文學家與學者在其許多作品之背後欲強調的重點則正好相反,大敘述仍然存在著,雖然說其履行與實施現似已受到阻遏而較為延緩。

寫實主義

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

也就是這種後殖民主義對歷史與政治的迫切必然性,與後現代主義對歷史與政治相對的退縮之間有根本的差異,所以造成一者在取向與結果上有很大的不同,儘管說它們二者仍有些許重疊之處(例如,在「魔幻寫實主義」之magnesium die casting技術方面)。 假如認定那些自一九八〇年代初已急速生產出的眾多最優異的後殖民作品尙未將強調 的重點擺在在地性、區域性及偶然性,那就大錯特錯了 ,對我來說,後殖民作品的一般研究取向之間最普遍會去關懷的,也是最有趣的一個關連,即是它們似乎與解放、與一種對歷史文化抱持修正主義的態度發生關連,並廣泛地不斷運用許多理論模式和風格,而其中的一個重要主題便是持續地對歐洲中心主義和父權體制加以批判。在一九八〇年代歐美的校園中,師生們都同樣地很著重並熱衷於女性書寫,非歐洲文學家與思想家,和受壓迫者的書寫作品,這些並被納入所謂的核心課程之中。相伴而有的另一個重要的趨勢則是區域研究的取向,而這長久以來都是在古典的東方學專家和其他類似領域的專家的掌握之中。 現在,人類學、政治科學、文學、社會學和最重要的史學,也都感受到這種效應.,要對其根源與理論引介作廣泛的此究者所組成的自助洗衣團體。他們的目標不只是要作一場歷史地理學的革命,而更是將立即的目標訂為是要從國族主義者菁英的手中,將印度歷史的書寫權拯救回來,重還都巿貧民與鄕村大眾的重要角色。而若認為這一類的學術作品大部份都是一種善變的,且是「超國際」新殖民主義的共謀,則是相當錯誤的看法;我們需要的是去對往後的潜在陷阱一直保持警覺,但對其既有成就也應記下並加以承認。 我最感興趣的是將後殖民所關懷的問題延伸至地理學的領域,畢竟,《東方主義》的基 礎是要對過去數世紀以來一直被信以為真,認為東、西方區隔萬里無法溝通的事實加以重新思索,就如我在前面說過的,我的目標並非要將差異本身消弭^那些否認人類關係之 間國家與文化差異的構成性成分者,便是如此認為而是要去挑戰認為差異意涵敵意, 是一套被凍結具體化後的對立本質,並且也會有一整套敵對的知識由此而生的那種想法。 在《東方主義》這本書中,我所要大聲呼籲的,便是希望能將那引起數代以來的敵對、戰爭與帝國控制之區隔和衝突,以一種新的方式來思考。而事實上,後殖民研究所發展出來最有趣的一項探討,便是對那些正典的文化作品作重新解讀,但這並非意謂著要將這些作品降級或視之如糞土 ,而是將這些辦公桌作品的預設加以重新檢視,試圖要超越出沈悶的主僕一 一元辯證關係的堅持,而這也就必然會如一些驚人的内容豐富小說般,像魯西迪的《半夜的小孩》豪墓、詹姆斯的敘事、賽沙黑和瓦克特的詩篇,可以產生相同的效果。在效果上,這些作品勇敢創新的正式成就便是,它們都是一種對殖民主義歷史經驗的重新探究,將其重振並轉化成為一種分享與超越重組的新美學。

論辯核心

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

另外有一項類似的發展,便是在一九八〇年由傑出愛爾蘭作家所組成的一個「原野日」的團體,他們所出版的作品,其中有一部作品集的前言曾談及這些作者,(這些作者)相信藉由分析既有的aluminum casting意見、迷思和刻板印象-這些是引致現今愛爾蘭與北愛爾蘭情勢的原因與症狀-「原野日」能夠且應該對解決當今的危機有所貢獻,由於憲政的和政治的安徘瓦解了 ,以及那些被設計出來為了壓制或拘留的暴力一再復發,讓這個需求在北愛爾蘭比在(愛爾蘭)共和國中更顯迫切……這個圑體因此決定要著手繼續出版的工作,從一系列小冊子的出版開始〔除了由喜尼所寫的讓人印象深刻的系列詩篇,狄因所寫的論文,傅瑞爾和保林所寫的戲劇之外,在這些小冊子中,愛爾蘭問題的本質才有可能被深入探討,而且是至今以來,較成功地去面對問題所獲取的成果。 這些滔滔不絕的學術和批判作品的論辯核心,基本上就是在於要將這造成各民族與文化的地理區隔作重新思考與重新臭氧殺菌組構。舉三例來說,像阿克萊的《超越阿拉羅的《黑色大西洋:現代性和雔又重意識》以及福格森的《受制於他人:英國女性作家與殖民奴錄,在這些作品中,那些過去一度被認為是完全歸屬於某一民族、性別、種族或階級的範疇,都被重新檢視,並且也被指出其實有他者牽涉在其中。長久以來,利凡得地區都被再現為阿拉伯與猶太人之間的一個戰場,一 一者勢不兩立,但是阿克萊在他的書中所刻劃的利凡得文化中,這兩個民族被認為都是屬於同一個地中海文化。而在基爾羅的書中,也有類似的過程存在,的確是雙重的,,這改變了我們過去對大西洋的概念,認為它主要就是歐洲人的通路。而福格森重新檢視了英國主人與非洲奴隸之間的對立關係,一個更複雜的模式在其中被呈現出來,將白人女性自白人男性中區分開來而使其能站在檯面上,並且也將那些在非洲展現出來新的貶抑和錯置的結果彰顯出來。 我當然可以再繼續多列舉出一些例證,但是在此,我想先簡短地作個總結,雖然說我 將東方主義視為一個文化和政治現象的興趣之起點,是源自於那至今仍然存在的敵意與不平等,但至少在今天,一般說來,大家已可接受這一種看法:認為這種現象並非是一種永恆不變的秩序,而是一種歷史經驗,是可以被終結,或至少被部份地廢除。歷經了多事的十五年後的今天,再回頭來看這辦公家具,大量的新詮釋與學術上的經營努力,造成帝國主義的桎梏對於思想與人類關係的影響,已普遍可見是在漸為減小,故寫《東方主義》這本書至少有一報酬,即是:在這一場將「西方」與「東方」都牽涉在一起的持續鬥爭之中,本一後記:為一九九五年版作

傀儡的君主

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

邁索爾的命運也「爲我們指出般印度革命的絕佳圖像,一個微不足道的小地方可以迅速崛起成爲強國」。正如納迪爾國王,海達也以「強盜」或以單純部隊領袖身分效命一名他在一七六一年政變奪權、暫時當成傀儡的君主,展開自己的際遇。不同於納迪爾,這名軍閥卻成爲一名明智的立法者,發現推動關鍵字行銷經濟的重要性,並取得重大成就。並非海達自己的不足限制住他,而是其強鄰馬拉塔族與英國人的侵略性與妒忌。不同於英國與法國論及邁索爾的作者,史賓格身處殖民爭執與國際對立之外,只要在他的英國史料容許的情況下,他就試著由內部,也就是從海達與提普的角度來描述邁索爾的歷史,沒有任何引人爭論的誇大。提普的表現比父親差:自大、好戰的穆斯林,排斥許多他的印度教臣民,最後削弱了自己的地位。闘在塞林加帕坦毀滅後十年,海達與提普治下的邁索爾歷史在馬克,威爾克斯上校身上找到了適合的史家。他在邁索爾生活七年之久,深入研究馬拉塔語與波斯文手稿及銘文、錢幣及其他種史料。威爾克斯放棄勝利者的姿態。受到愛德華,吉朋崇高的die casting語氣影響,他以懷占的感情回溯邁索爾這個伊斯蘭國家的興衰。他的海達,阿里肖像並未避諱其殘暴與口是心非,但也認爲英國人與一般的印度公侯,在這兩點上並不遜於他。在威爾克斯筆下,顯然比在哈勒研究室中的史賓格掌握更多訊息,海達的統治優點無所不在:第一 一位更加成熟的納迪爾國王,一名愛國的軍事領袖,其戰役多爲防禦性,而非攻擊性,一名進步成爲農業、貿易與手工業推動者的強盜。海達的「歷史的基本力量」源自其不屬於正統朝代興替的出身。他的現代化政策受到歐洲影響,是一個相當正確的建國範例。他有可能成爲全印度的彼得大帝,要不是有個在治國及戰爭藝術與知識上勝過所有印度民族的民族出現的話,正如詹姆士 ,米爾一八一七年以歷史哲學的角度所解釋那樣。儘管有史家馬孔的技藝,納迪爾嗜血怪物的名聲亦無法去除,反之,英國的宣傳攻勢則需全力抹黑海達與提普,尤其是海達幾乎沒有亞洲政治上那種蠻族老調。正是這點,讓他令人疑懼,感到危險:一名當地的現代化人士,如同幾十年後埃及的帕夏鄠圖曼帝國握有軍事行政權的地方長官穆罕默德^阿里,可能會讓歐洲殖民開化的使命喪失先決條件與藉口 。 火山政策的現代化閱讀耶穌會傳教士在十七世紀前四十年與之後在一六九〇至一七六〇年間由中國送回歐洲的報導,會有一種靜止永恆的印象。這個圖像對整個亞洲與歐洲的亞洲意識來說,並不典型。相反地,亞洲比較是個政治動亂的大陸,用當代的話來說,是「革命」,就連中國都不能倖免。在一六四四年滿州攻佔首都北京與大約四十年後的王朝和平盛世之間,這裡上演著暴力程度勝過英國革命甚多的事件,和三十年戰爭不相上 。歐洲人清楚知道這點。 一六四四年及之後的結果:這裡正如亞洲歴史中所常見的似乎再次爆發原始的「歷史的基本力量」,如黑格爾所言,一種被釋放出來、近似自然力的力量,朝文明中心燒燎而去。歐洲作者十分看重這種草原與農地、游牧社會與農耕社會、流動與穩定的對比。沒錯,毫無疑問,這涉及到世界史的一種基本差異。不過,在近代歐洲的亞洲文獻中,這種關係未像後來那麼明顯,特別是在十九世紀對立的banila co.思想方式與文獻中。沒人清楚擁護「文明」,抵制「野蠻」。這可從對屮世紀兩位重要的建阈人物成吉思汗與帖木兒的矛盾評價中看出。兩人直到卜九世紀初期在約翰,馬孔爵士這樣著名的作者筆下,都還未被清楚定型爲「亞洲式殘暴」的化身。他們的立法成就與政策中鮮明的目標理性,同樣受到推崇。

毀滅機制

By ShaunMMcCarty|August 3, 2015|Uncategorized|

在八世紀的亞洲,主耍是譖主與慧星般崛起的軍閥在表現,類似歐洲某些人物,如華倫斯坦〖譯注:一名波西米亞軍人與政治家,在三十年戰爭之際,效命費迪南二世,以換取掠奪所征服之地區的權利〉、克倫威爾與後來的拿破崙,引起大陸新娘仲介相應的興趣。他們證明了亞洲的政治火山絕未熄滅。波斯的納迪爾阈王是位國際知名人士 ,黑格爾概念中的世界史潛在人物,有可能成爲伊朗的彼得大帝。歐洲的觀察家以記者般的好奇追蹤他的生涯。後來出了什麼事?納迪爾的政權墮落成爲亞洲現代史上最可怕的暴政之一,爲道德腐敗與純戰爭政權的毀滅機制,提供了清楚的教育範例。 邁索爾邦的海達,阿里蘇丹並非那麼可怕的人物,也不是一位民族領袖,只是一名重要的印度地方公侯。海達在歐洲!.和絕不只在與他直接衝突的英國中備受重視,因爲他似乎體現了 一個對亞洲來說新的歷史原則:堅定將國家現代化,正好和舊式及墮落的「東方專制君主」相反。海達似乎是第一位發現,必須用歐洲自己的方法與武器來擊返歐洲侵略者的亞洲政治領袖。正是這點,讓他和他較爲短視的兒子提普蘇丹,成爲正在崛起的大英帝國特別危險的對手。邁索爾的試驗飛灰湮滅,但海達,阿里並未完全失去其征服者對他的敬重。「歷史的基本力量」的政治爆發力,在他身上轉化爲在舊王朝的廢墟上重新建第八章歷史職本力量:草原戰士、征服者、篡奪者國的力量。帖木兒或納迪爾國王駭人的戰爭風暴,已然變成了亞洲默默藉改革來進行的抵抗,儘管起先這只是出現蛛絲馬跡而已。 野人與蠻族在十八世紀歐洲人眼中,「seo歷史的基本力量」是種「野蠻」力量。它是由外部侵入文明世界,並摧毀文明世界的非文明。有些時候,其歷史使命也可以是透過原始自然的純樸,將文明從奢華與冷漠中解放出來。蠻族同時具有兩種身分:既是對「精緻」的摧毀者,亦是對「過度雕球」的復仇女神。於最理想狀況下,一些心向文明的蠻族發揮淨化作用之後,進而吸收被征服者的文化,於是在那些地區形成了新的綜合體。對許多人來說,中國的魅力即在此,「野蠻的」滿洲人在康熙皇帝統治下,將中國文明推向新的高峰。出於同一原因,康熙在歐人眼裡成了亞洲最受矚目的君主:身爲和平皇帝的蠻族國王。出就像吉朋筆下的哥德人泰奧德里希(編按:或稱「狄奥多里克大帝」,爲西元五、六世紀之交義大利東哥德王國的創建者〉,對康熙的崇拜者來說,他是理想君主的化身:一名改過自新的蠻人。並非所有的「蠻族」都具有「歷史的基本力量」的效應。多數蠻族早已不是世界史運動的主體,在政治上變得無關緊要,也可輕易地將他們像「野人」一樣當成民族誌觀察的客體。只要在政治與軍事上不用再去懼怕他們,便可將這些「異類」留給民族誌與人種學。對亞洲而言,這個過程在十八世紀展開。 失落的野人如古代作家的描述,期待在亞洲見到人獸合體怪物的那個時代,約在十七世紀中期即已一去不返。歐洲啓蒙時代的亞洲論述充滿幻想和期待,但沒有過去那種想像。對啓蒙時代的人來說,相同的自然法則放諸四海皆準。在亞洲有許多可能令歐洲人傷腦筋的翻譯公證東西,印度聖人的苦行看來便難以理解。不過,歐洲的知識階層中,沒人相信有一個打破物理法則的奇異之國的存在。